Les sept péchés capitaux du journalisme

Une crise ne vient jamais seule. C’est bien là le problème. Ces trente dernières années, la communauté internationale aurait pu maîtriser le réchauffement climatique. En tout cas, tout semblait bien parti à la Conférence de Toronto, en 1988. Entre scientifiques et décideurs politiques, un consensus avait émergé sur la réalité du réchauffement planétaire, sur son origine humaine et sur la nécessité d’agir vite. La déclaration finale était explicite. Elle disait « que les Etats devaient rapidement prendre des décisions politiques dans le but de limiter les émissions de gaz à effet de serre. Mais rien ne s’est passé comme prévu. Et depuis, les émissions de CO2 augmentent dans le monde entier.

Quand on analyse cet échec politique, on s’aperçoit vite qu’il se double d’un échec des médias dits « grand public ». Si les responsables politiques ont fait preuve d’attentisme face à la crise climatique, les journaux, la radio et la télévision ont également failli. Dans les mois qui ont suivi la Conférence de Toronto, les journalistes n’ont pas su décrire le réchauffement planétaire. Ils n’ont pas expliqué les mesures à prendre et ne se sont pas mobilisés pour que le monde politique passe de la parole aux actes. La crise climatique est ce qu’elle est. Mais elle a pris toute son ampleur parce qu’elle va de pair avec une crise de la communication. Celle-ci atteint aujourd’hui des sommets avec la multiplication des fake news et des campagnes de désinformation sur la Toile.

Par « crise de la communication » nous entendons une détérioration des conditions de base du discours public. Divers facteurs l’expliquent, entre autres la déréglementation globale du secteur des médias dans les années 80 et 90, le succès des chaînes commerciales, l’apparition aux Etats-Unis de stations de radio conservatrices dédiées à l’interaction avec le public (talk radio), la pression croissante de l’audimat et autres systèmes de mesure, la crise de la presse écrite suite à l’avènement d’Internet et les campagnes de désinformation en provenance d’Etats tiers comme la Russie. Pour une juste compréhension de la crise climatique, il serait urgent d’explorer les tenants et aboutissants de la crise de la communication d’un point de vue scientifique et journalistique.

« Les médias généralistes doivent aussi faire leur mea culpa. Ils n’ont pas rempli leur mission d’information. »

Mais les changements structurels n’expliquent pas tout. Les médias généralistes doivent aussi faire leur mea culpa. Ils n’ont pas rempli leur mission d’information. Cet échec tient à sept erreurs, les « sept péchés capitaux du journalisme », qui ont aggravé à leur tour la crise de la communication. Résultat : dans le paysage médiatique actuel, l’argument le plus probant – le fait scientifique – a du mal à se faire entendre. Il ne convainc plus personne et ne pousse pas les décideurs politiques à agir avec détermination.

Ces sept erreurs résument tout ce qui est allé de travers dans le traitement médiatique du changement climatique. Le plus grave, si tant est que les médias se préoccupent encore du climat, est leur tendance à se perdre dans les détails et à ignorer ainsi la portée réelle de la crise. La stratégie énergétique par exemple ne se résume pas à la question de l’emploi. Son véritable enjeu est autre : il s’agit de savoir dans quel système politique nous voulons vivre à l’avenir. Car la crise climatique est liée à une crise de la démocratie. Si le climat est en danger, la démocratie l’est aussi.

Une chose est désormais certaine : persévérer dans l’erreur – continuer sur la voie des « sept péchés capitaux du journalisme » – précipitera l’arrivée d’une catastrophe qui va mettre en danger comme jamais le vivre ensemble et la qualité de notre environnement. Les preuves scientifiques du réchauffement climatique sont disponibles depuis des lustres. Les coups de semonce se sont multipliés. Affirmer qu’on ne savait pas, et qu’on ne pouvait pas deviner l’ampleur des problèmes à venir n’est plus une option depuis longtemps. De fait, pratiquer la politique de l’autruche fait partie du premier péché du journalisme.

1^er péché capital : mener de faux débats sur le changement climatique

Depuis le début, dans leur immense majorité, les climatologues parlent d’une seule voix. Pourtant, les journalistes nous ont fait croire le contraire. Bien entendu, personne ne s’attend à ce qu’ils applaudissent à tout va quand les chercheurs estiment avoir fait une percée scientifique. Au contraire: une presse critique et sceptique qui questionne les hypothèses et confronte les points de vue est le fondement même de la démocratie. Mais en ce qui concerne le changement climatique, les médias sont allés au-delà : ils ont semé le doute. Alors même que la recherche était parvenue à un consensus scientifique sur le lien entre les émissions de CO2, le réchauffement planétaire et les activités humaines, de nombreux médias ont continué pendant des années à donner le sentiment que la question était encore controversée, que tout n’était pas résolu et que l’on manquait d’informations précises sur le changement climatique.

Cet écart entre l’état de la science et ce que les médias en ont dit a été documenté de manière très convaincante par Naomi Oreskes, historienne des sciences. En se basant sur les mots clés « changement climatique planétaire », elle a ausculté 928 publications parues dans la presse spécialisée entre 1993 et 2003 : aucune ne mettait en doute l’origine anthropique – c’est-à-dire humaine – du réchauffement planétaire. Pourtant, durant cette même décennie, la presse généraliste et la télévision ont adopté un point de vue contraire : dans une contribution sur deux, les journalistes ont prétendu que l’homme n’y était pour rien! Pourquoi ce biais? En partie parce que les médias, croyant à une controverse, ont estimé qu’il était de leur devoir d’appliquer le principe d’équité. Ils ont alors accordé à une poignée de dissidents de la science le même espace de parole qu’aux tenants du consensus scientifique. D’où un problème mathématique : alors que 97% des climatologues étaient convaincus de la réalité du réchauffement et de son origine anthropique, l’unique talk-show allemand consacré en 2017 au changement climatique a mis face-à-face un climatologue et un climato-sceptique. Pour refléter la réalité, il aurait fallu lui opposer 32 ou 33 scientifiques adhérant au consensus scientifique, ou organiser la même année des douzaines de talk-shows sans aucun climato-sceptique !

« Dès lors, un fait est digne d’être rapporté non pas parce qu’il a une solide valeur explicative, mais parce qu’il apporte du nouveau ou enflamme le « débat ». »

Mais la surreprésentation de positions scientifiques marginales est également due à la logique de fonctionnement du champ médiatique. Inutile de se voiler la face. Pour les médias généralistes, ce qui fait événement est plus important que le contexte qui l’explique, l’individu est plus captivant que le groupe, le conflit plus passionnant que le consensus. Dès lors, un fait est digne d’être rapporté non pas parce qu’il a une solide valeur explicative, mais parce qu’il apporte du nouveau ou enflamme le « débat ». Voilà pourquoi les médias ont avidement rapporté d’étranges fables sur l’origine du changement climatique et se sont fait l’écho de commentaires climato-sceptiques parfois totalement absurdes. Avec une conséquence tragique : le débat public a tourné en rond, pendant des décennies.

Depuis quelques années, la situation s’est améliorée, en tout cas en Europe. Les grands médias prennent plus au sérieux leur mission d’information. Les climato-sceptiques ont migré vers le côté obscur des réseaux sociaux et les réseaux de propagande. Mais inutile de pavoiser pour autant : les faux débats sont loin d’avoir disparu! Ils ont simplement changé de forme. Aujourd’hui, les médias généralistes ne se demandent plus si le changement climatique est une réalité ou s’il est dû aux activités humaines, mais si les voitures électriques sont écologiques ou non, si elles vont permettre de décarboner la société ou non. Le consensus scientifique à ce propos est pourtant limpide, mais les journalistes choisissent à nouveau de l’ignorer. Peut-être parce qu’ils préfèrent nourrir une pseudo-controverse. Ou parce qu’ils rejettent un consensus scientifique qui remet si fortement en question notre mode de vie basé sur les énergies fossiles. Il faut être clair : l’électromobilité contribue à réduire le réchauffement climatique si l’énergie requise pour la production des véhicules provient de sources renouvelables – comme chez Tesla – et si une énergie renouvelable permet aussi de recharger les batteries. C’est d’ailleurs pourquoi dans tous les scénarios de sortie de crise sérieux, le développement de l’électromobilité va toujours de pair avec la transition énergétique. Mais l’impact positif de la voiture électrique disparaît dès que l’électricité requise pour la production et le fonctionnement du véhicule a une source fossile. Reste que soulever de manière répétitive la question de l’éco-compatibilité des véhicules électriques n’est pas anodin. Cela donne au grand public le sentiment qu’un doute subsiste, que la durabilité de la voiture électrique n’est pas certaine et que les scientifiques en débattent encore.

2^e péché capital : traiter la crise climatique principalement sous l’angle des sciences de la nature

Le long débat sur la réalité du changement climatique a mis en lumière un deuxième piège : les médias ont pris l’habitude d’évoquer le réchauffement planétaire sous l’angle des sciences de la nature. On ne compte plus les reportages sur les modèles prédictifs toujours plus précis des scientifiques. Inlassablement, les journalistes rendent compte de la hausse des températures, de la montée du niveau des mers et de la rapidité des changements. A cela s’ajoute le cirque médiatique autour des Conférences internationales sur le climat, toujours construites comme des « événements majeurs », où les climatologues lancent des appels inquiets et où les politiciens font croire par leur seule présence qu’ils se préoccupent de la question. Une effervescence qui perdure, comme l’a montré le sociologue Michael Brügemann, que les climatologues voient la conférence comme succès ou comme un échec (ce qui a presque toujours été le cas, sauf à Paris, en 2015).

Comprenons-nous bien : il est important que le public soit tenu au courant des résultats de la recherche scientifique. Dans le langage des philosophes, faire en sorte que la science du climat soit accessible au plus grand nombre est une condition nécessaire à la production d’un discours intelligent. Mais ce n’est pas une condition suffisante. Pour cela, les médias doivent traiter la crise climatique de manière transversale et aborder également les autres implications de la crise climatique, qu’elles soient sociales, culturelles, géostratégiques, économiques, historiques, psychologiques ou même, comme ici, en lien avec la théorie du journalisme. Comme le réchauffement climatique a été traité jusqu’ici essentiellement sous l’angle de la science, rares sont les journalistes ayant une autre expertise qui osent aborder le sujet. Résultat : les médias chantent toujours la même chanson et la couverture du changement climatique devient toujours plus insignifiante. Pourtant le climat n’est pas un sujet fermé, réservé aux seuls spécialistes. Il est « un fait social total », pour emprunter une expression du sociologue Marcel Mauss, et intègre de multiples dimensions.

Il y aurait pourtant tant à dire, à écrire ou à filmer à propos de la crise climatique, tant d’angles inédits à travailler. Comment la crise climatique a-t-elle été pensée à l’origine? Comment l’homme a-t-il pu devenir, selon la terminologie de l’historien Daniel Yergin, un « hydrocarbon man », c’est-à-dire un homme qui jouit sans limite de tout ce que la civilisation basée sur le pétrole peut lui donner ? Quel sera le devenir de cet homme, face aux changements ? Que signifie la crise climatique pour la littérature et l’art ? Quel type d’éducation faudrait-il inventer pour tenir compte de la crise climatique ? Et quel type d’éducation devrait être jeté aux oubliettes ? Comment vont évoluer les pays exportateurs de pétrole dans ce nouveau contexte? Devrons-nous aider la Russie par exemple, qui tirera avantage du changement climatique mais perdra aussi une importante source de devises ? Et si oui, sous quelle forme ? Que signifie concrètement la « neutralité carbone » que nous devrons atteindre vers le milieu du XXIe siècle pour contenir le réchauffement dans les limites fixées par l’Accord de Paris ? Et quels sont les vrais coûts de la transition énergétique, sachant que les énergies fossiles bénéficient pour l’heure de subventions bien plus importantes que les énergies renouvelables et que les coûts externes (comme les coûts environnementaux), sont purement et simplement ignorés?

Il est peu probable que le public obtienne des réponses à ces questions s’il s’en tient aux canaux d’information courants. La crise climatique est le plus grand défi de l’humanité. Mais elle se fait toute petite dans le champ journalistique où elle est presque toujours l’apanage de journalistes familiers des sciences de la nature.

3^e péché capital : faire du changement climatique un thème Vert

Le changement climatique étant un « fait social total », on ne peut pas l’enfermer dans le carcan d’un parti politique. En l’abordant comme une thématique liée aux Verts, les journalistes tombent dans ce piège. C’est comme si la question de la paix était la propriété des « Rouges » parce qu’en Allemagne, le Parti social-démocrate (SPD) a été le premier à oser réclamer au Reichstag la fin de la Première Guerre mondiale. Un détail aurait dû nous mettre la puce à l’oreille. Quantité de politiciens allemands, connus dans le monde entier pour leur implication dans la protection de l’environnement, n’ont pas appartenu au Parti des Verts. Klaus Töpfer, ancien directeur exécutif du programme des Nations Unies pour l’environnement, était membre de l’Union chrétienne-démocrate (CDU), le parti libéral conservateur tandis que Ernst Ulrich von Weizsäcker (ancien co-président du Club de Rome) et Hermann Scheer (ancien président du Conseil mondial pour l’énergie renouvelable – WCRE) ont adhéré au Parti social-démocrate (SPD).

De plus, à y regarder de plus près, tous les partis politiques se sont construits autour de valeurs fondamentales compatibles avec une politique climatique ambitieuse: la préservation de la Création pour les conservateurs, la liberté dans la responsabilité pour les libéraux, la nécessité d’organiser les interactions entre la société et l’environnement, pour les socialistes. Quant aux écologistes, ils sont très attachés à l’idée que la Terre, nous ne pouvons que l’emprunter à nos enfants. Quant au Parti nationaliste d’extrême-droite (AfD), il pourrait bien découvrir un jour l’attrait des « AEfD » (« énergies alternatives pour l’Allemagne ») ou énergies 100% nationales, 100% germaniques. Toutes les voitures rouleraient alors à l’électricité. Une aubaine sans doute pour les nationalistes, puisque le pays ne dépendrait plus de sources d’énergie étrangères, du pétrole des oligarques russes ou des terroristes moyen-orientaux….

Cette convergence est particulièrement nette pour les libéraux. Rien n’est plus libéral que de prendre les choses en main, de son plein gré, pour agir contre le réchauffement, plutôt que d’être contraint de le faire quand la catastrophe survient. Et rien n’est plus libéral que de soutenir les énergies renouvelables, plutôt que les énergies fossiles, quand on fait du progrès son mantra.

On l’a compris, la lutte contre le changement climatique doit dépasser le clivage gauche/droite. La hausse des températures menace la vie sur toute la planète. Pour tous les partis politiques, la transition énergétique se profile comme un sujet de premier plan. Chacun peut l’intégrer à son programme, quelle que soit son orientation : moderniste, nationaliste, solidaire, anticapitaliste, conservatrice ou autre.

La grande erreur des médias est de ne pas avoir vu ces points de convergence entre les valeurs des partis politiques et la protection du climat, ou plutôt de les avoir oubliées. En effet, dans les années 80, quand il était devenu évident que le monde se dirigeait vers une catastrophe climatique, les médias et toutes les forces politiques – même au Etats-Unis – sont tombés d’accord pour dire que l’important était d’agir vite, par-delà les disputes partisanes. Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) a d’ailleurs été créé en 1988 avec le soutien de l’administration Reagan. Mais aujourd’hui, pour bon nombre de républicains américains, cette institution est devenue « l’ennemi public numéro un ». Inutile de revenir ici sur le lobbying intense pratiqué dans les années 1990 et 2000 par les majors de l’industrie pétrolière afin de politiser et de polariser la question du changement climatique. Là n’est pas notre propos. Il n’en reste pas moins que les médias ont contribué à la polarisation du débat public sur le réchauffement. Aujourd’hui encore, au lieu de montrer du doigt les partis politiques qui ne s’engagent pas de manière décisive pour le climat et la transition énergétique, au mépris de leurs propres valeurs, ils ont tendance à peindre en vert le changement climatique. En d’autres termes, ils en font un objet politique, ce qui soulève à nouveau la question du principe d’équité. Avec des conséquences fatales : évoquer la crise climatique revient à parler des Verts. Mieux vaut donc éviter de parler politique climatique car sinon, on ne parlerait que des Verts. Et où tout cela nous mènerait-il ?

4^e péché capital : mettre sur le même plan « protection du climat » et « privations »

Autre distorsion : les médias généralistes évoquent volontiers la transition énergétique de manière négative. Chacun va devoir changer ses habitudes, sacrifier son mode de vie et abandonner un certain confort matériel. Bref, décarboner son quotidien va coûter cher à chacun d’entre nous. A force, le public est ébranlé. Ce qui nous fait peur, c’est moins le changement climatique et ses conséquences, que ce à quoi il nous faudra renoncer si nous tentons de mettre un frein au réchauffement.

Cette manière de déformer les faits va souvent de pair avec une autre tendance de fond : l’individualisation des problèmes collectifs. Non seulement l’individu subit de plein fouet les mesures prises pour protéger le climat (il doit restreindre l’utilisation de sa voiture, limiter sa consommation de viande, prendre moins souvent l’avion et encaisser des hausses de prix puisque l’électricité va coûter plus cher), mais il est aussi le principal acteur de la lutte contre le réchauffement. C’est comme si la vision du monde des années 80 et 90 – qui avait mis l’accent sur l’effritement du secteur public et la responsabilité individuelle (« Chacun est l’artisan de son propre destin ») ­- avait déteint sur la crise climatique. Et comme si la collectivité avait disparu et que seul l’individu pouvait résoudre la crise. Dans les médias généralistes, quantité de reportages montrent ainsi comment un individu parvient après moult contorsions à réduire son empreinte carbone, un haut-fait toujours célébré comme un engagement majeur dans la lutte contre le changement climatique.

« Il faut changer radicalement de perspective : résoudre la crise climatique est l’affaire du monde politique et des instances collectives. »

Cela dit, faire reposer sur les seuls individus la charge de protéger le climat est une erreur. Celui qui prend l’individu en otage ou qui persiste à affirmer que réduire l’empreinte carbone est synonyme de privations est soit au service de l’industrie extractrice, soit un « idiot utile » qui sert, sans le savoir, les desseins cette industrie. Il faut changer radicalement de perspective : résoudre la crise climatique est l’affaire du monde politique et des instances collectives. C’est à eux de créer les structures et les conditions requises pour que la réduction des émissions de gaz à effet de serre soit faisable et efficace. Il suffirait d’ailleurs de mettre en place des taxes sur le CO2 et de transférer les subventions des énergies fossiles (charbon, gaz et pétrole) aux énergies renouvelables pour faciliter l’accès à un style de vie décarboné. Cela aurait pu se faire il y a longtemps, avant l’arrivée des technologies qui ont renforcé la compétitivité des renouvelables et avant le développement des systèmes de stockage de l’énergie, puisque ces mesures figurent dans le rapport « Facteur Quatre » du Club de Rome, publié en 1995. Son message : il est possible de multiplier par deux la prospérité en consommant deux fois moins de ressources naturelles.

Les journalistes avaient donc tout loisir d’expliquer de manière convaincante au public que la protection du climat et la transition énergétique allait avoir un impact positif sur l’économie. Ils auraient aussi pu rappeler que chaque euro investi dans la réduction des émissions de CO2 était de l’argent bien placé, comme l’avait annoncé en 2006 Nicholas Stern, ancien économiste en chef de la Banque mondiale et comme quantité d’études l’ont confirmé par la suite. Mais si nous refusons de mettre en place la transition énergétique, alors la facture sera salée pour la société et pour chacun d’entre nous : il nous faudra renoncer à plus de prospérité, à plus d’emplois, à plus de moyens de subsistance, à plus de biodiversité, à une meilleure santé, à une meilleure répartition des richesses. Et petit à petit, notre participation à la vie politique va se réduire comme peau de chagrin car sous la domination des énergies fossiles, compte tenu du stress lié à l’adaptation au changement climatique, la société dérivera vers un système oligarchique et autoritaire.

5^e péché capital : masquer les responsabilités par des généralisations abusives

A l’opposé de l’individualisation et de son injonction « Tu dois changer ta vie », il y a la généralisation : « Nous sommes tous responsables de la catastrophe climatique ». En fait, les deux sont liées. Chacun est coupable et tout le monde doit agir. Autre exemple, à lire en soupirant: ah l’humain, quelle créature prométhéenne ! Il aime jouer avec le feu. Il l’a toujours fait. Voilà pourquoi la planète est en surchauffe.

« Au bout du compte, on ne sait plus qui attise le réchauffement climatique, qui en profite, qui dilue les mesures de protection du climat ou freine leur application. »

La généralisation est pernicieuse. Elle aboutit à une responsabilité collective qui masque les vrais responsables et limite la possibilité d’agir. Au bout du compte, on ne sait plus qui attise le réchauffement climatique, qui en profite, qui dilue les mesures de protection du climat ou freine leur application. A contrario, on ne sait plus qui se bat pour le climat, qui développe des stratégies et prend les bonnes mesures. A force, le contact avec la majorité silencieuse est perdu. Impossible de savoir alors pourquoi elle détourne le regard et sombre dans l’immobilisme, une attitude qui renforce la position de ceux qui soutiennent les industries fossiles.

Chercheurs en sciences politiques, Patrizia Nanz et Manuel Rivera ont analysé ce problème dans un essai sur « le traitement narratif du développement durable »¹. Leur conclusion ? Le discours sur le climat et la durabilité « évite structurellement de nommer les politiciens antagonistes et tend à des constellations incomplètes d’actants ». Autrement dit, ce discours évite de nommer tous ceux qui sont impliqués, une imprécision qui bloque toute action politique. Patrizia Nanz et Manuel Rivera ont identifié une autre conséquence : la généralisation « produit un mauvais storytelling, un manque patent de narrativité». D’où un récit pauvre qui finit par suinter l’ennui, au point que cette tendance à la généralisation passe souvent inaperçue. Elle reste pourtant une erreur majeure, car ce sont bien les êtres humains qui font l’histoire. Il faut donc mettre l’accent sur ceux qui agissent (une généralisation parfaitement justifiée ici, car même ceux qui ne font rien agissent à leur manière). Et mieux cerner leurs motivations.

A ce propos, qui est à blâmer pour le changement climatique? A coup sûr les industries pétrolières des pays industrialisés, les majors comme ExxonMobil. Elles portent une lourde responsabilité parce qu’elles savaient depuis les années 80, grâce à leurs recherches internes, que la combustion de leurs produits allait modifier le climat. Pourtant, dès que la communauté internationale a montré sa détermination à combattre le réchauffement, elles ont mis sur pied une impressionnante campagne de désinformation et de lobbying pour protéger leur modèle d’affaires. Il convient aussi de montrer du doigt les politiciens proches des industriels et des pays exportateurs de pétrole (comme la Russie), qui bloquent ou repoussent depuis une trentaine d’années le lancement d’une nouvelle politique énergétique. Aux Etats-Unis, il s’agit essentiellement de républicains. En Europe, ils se répartissent sur tout l’échiquier politique. Enfin, il faut aussi faire reproche aux journalistes, comme on l’a vu. Certains travaillent pour de grands médias conservateurs qui mettent rarement la crise climatique en première page.

6^e péché capital : cacher la vue d’ensemble à force d’accumuler des faits

Pour les médias généralistes, le climat est un thème parmi tant d’autres. Les journalistes adoptent d’ailleurs la même structure, qu’ils couvrent un match de foot ou le passage d’une tornade. L’événement et son résultat sont annoncés (match nul, victoire, défaite / nombre de morts, de disparus, dégâts matériels). Puis le journaliste évoque le déroulement des faits (récit sur le match / sur la tornade). Enfin, il cherche à donner du sens (le club de foot a-t-il mérité de gagner ou de perdre / la tornade est-elle liée au changement climatique ou n’est-ce qu’un banal phénomène météo). Dans les actualités sportives, quantité de compétitions sont traitées de la sorte. Mais ensuite, tous les résultats individuels sont regroupés dans un tableau qui donne cohérence au tout et contextualise. C’est ce tableau récapitulatif qui tient les téléspectateurs en haleine. Les journalistes qui parlent du climat suivent le même schéma rédactionnel que pour un match, mais ils n’ont aucun tableau à proposer. A la fin, il ne reste que des faits épars. Tout est décousu, flou, incomplet, incompréhensible. Il manque la vue d’ensemble.

Il y a une bonne explication à cela : le changement climatique est par nature un thème complexe, un « hyperobjet » au sens du philosophe Timothy Morton, c’est-à-dire un phénomène massif qui se distingue par une grande diffusion dans le temps et dans l’espace. L’approche journalistique classique est totalement dépassée. Le flux constant de nouvelles épuise le public qui sature à force de sauter d’une conférence climatique à une nouvelle estimation sur la montée du niveau des mers en passant par la dernière brouille au sein de la « Commission Charbon ». Il se sent dépassé. Impossible d’y voir clair ! Son seul commentaire : « Ras-le-bol de la crise climatique ! Foutez-moi la paix ! »

Le traitement médiatique d’une montagne de faits disparates a toujours posé problème. Avec la crise climatique, il a atteint ses limites. Il faut réinventer la couverture de sujets complexes en s’appuyant sur deux approches complémentaires : une approche systémique, englobante, qui tisse des liens entre les différents aspects de la crise climatique, et la « curation des contenus » . Le discours systémique tient compte de la nature même du changement climatique qui affecte tous les aspects de la vie politique, sociale et économique. Aborder de cette manière la crise climatique permettrait de relier les différents champs du savoir et d’en extraire ce qui impacte la vie d’individus et toutes les strates de la société. Le terme « journaliste climatique» deviendrait superflu, aussi inutile qu’un « journaliste spécialisé en démocratie ». Les médias ne couvriraient plus la crise climatique en tant que telle, mais mettraient en avant un monde en mutation, où le climat ferait tout naturellement partie intégrante du traitement médiatique des grands thèmes du moment, de la crise migratoire au populisme d’extrême droite, en passant par la santé ou les retraites.

Quant à la « curation des contenus », elle est conseillée par le spécialiste en communication Seth Abramson pour les grands thèmes complexes. Ce type de journalisme permet de brasser des milliards d’articles publiés dans le monde entier, rendus accessibles comme jamais par la technique, et d’en extraire des corrélations pertinentes. Il aboutit à une narration fiable, basée sur des sources sûres. A tout moment, le cheminement intellectuel du journaliste peut-être retracé, jusqu’à sa conclusion. « Quand la tâche a été bien menée, explique Seth Abramson, ce travail de compilation, d’analyse, de mise en lien et de synthèse permet de produire un récit solide et bien documenté. Dans le meilleur des cas, il aboutit à la production d’un nouveau savoir. »

Si les médias relient la hausse des températures à la pression migratoire, à la montée du populisme de droite, au comportement agressif de nombreux pays dépendants du pétrole ou aux pressions massives exercées par l’industrie fossile sur le discours social et les décisions politiques de nos démocraties, alors tout le monde comprendra que la question climatique ne consiste pas à se demander si nous irons demain au travail en voiture électrique, à vélo, ou avec une voiture à moteur thermique. Elle nous place devant une tout autre interrogation : allons-nous vivre demain dans une démocratie ou sous un régime autoritaire ?

7^e péché capital : traiter le changement climatique comme un thème mineur

Les médias généralistes ont tendance à mettre de côté la question climatique. Elle fait rarement la « une » de la presse écrite et n’est pas diffusée aux heures de grande écoute. Rares sont les rédacteurs en chef qui en font le thème d’un éditorial. Bref, aucun journaliste ne s’arrache le sujet ni ne perd sa réputation s’il n’a jamais écrit une ligne sur le climat. Par son ampleur et son impact, le changement climatique est un sujet essentiel. Pourtant, il n’est pas traité comme tel par les médias qui sont bien plus intéressés par le terrorisme, l’islam et le populisme d’extrême droite. Les journalistes tentent de se justifier en évoquant le manque d’intérêt du public. Un argument qui méconnait l’importance de l’agenda-setting, la sélection des infos effectuée par les rédactions : elle a un impact direct sur la perception qu’a le public de l’importance des sujets.

« Si la question du changement climatique n’avait pas été systématiquement jetée aux oubliettes ou reléguées en bas de page, elle aurait touché plus de lecteurs et de téléspectateurs. »

Ainsi les médias imposent en douce « leur propre définition de la réalité », comme le dit Neil Postman, théoricien des médias. « Ce que nous savons sur la société et même sur le monde, ajoute le sociologue Niklas Luhmann, nous l’apprenons par les médias. » Les médias ne dictent pas aux gens ce qu’ils doivent dire, mais ils déterminent ce dont ils parlent et ce à quoi ils pensent. Si la question du changement climatique n’avait pas été systématiquement jetée aux oubliettes ou reléguées en bas de page, elle aurait touché plus de lecteurs et de téléspectateurs. Et le public aurait pu s’y intéresser.

Face à une thématique aussi complexe, accrocher le public est un grand défi. En repoussant les « sept péchés capitaux du journalisme », les médias généralistes transformeront la question climatique en un sujet fascinant, accessible et concret. Pour cela, ils devront accorder plus d’importance au climat, mener de vrais débats et explorer toutes les implications sociales et géopolitiques. Il leur faudra aussi aborder le sujet sous différents angles, être suffisamment convaincants pour que les partis politiques deviennent des forces de proposition et montrer que la transition énergétique est génératrice d’opportunités. Enfin, ils devront nommer clairement les vilains, les héros et les « idiots utiles », et condenser une information fragmentée en un récit qui clarifie ce qui se passe ici et maintenant. Alors le public les suivra et leur sera fidèle. Mieux : il participera au débat et exigera que les décideurs adoptent une nouvelle politique climatique débouchant sur des actions fortes.